审判实践中，往往出现当事人以法院裁判与事实不符为由对审理结果颇有微词，诚然，审理查明事实坚持证据裁判，同时结合法律允许的推定而得出，很难完全与“真相”无缝连接，而法律事实与“真相”的出入，往往成为矛盾生发的源头。

    法律职业应以依法认定为原则，但任何法律都是本土文化，在当前形势下，法律受众水平不一，法院裁判在严格依照法律的同时，也应重视社会及政治效果的统一，就事实认定而言，法律事实的认定应在法律框架内尽量接近“真相”。

    以我院审理的一起身体权、健康权纠纷为例：2016年11月15日，原告刘某某在装卸砖块过程中摔伤，并先后在平顶山某骨伤科医院、叶县某医院治疗，经诊断为右桡骨远端粉碎骨折，支付医疗费479.9元。原告称，其伤害的造成是因在往被告张某某车上装砖时，被告未提醒而突然启动三轮车致其跌落，审理中，被告辩称原告刘某某站在自己车上往被告车上卸砖，因失误从自己车上摔下而导致受伤，被告不应承担原告所受损失的赔偿责任。事发现场无监控，事发经过难以还原。

    为证明原告损害与被告行为是否存在因果关系，原告申请证人赵某某、邱某某出庭作证，被告张某某申请证人孙某出庭作证：1、关于证明力，审理中证人孙某称其系被告张某某哥哥，就证言证明力孙某应低于赵某某、邱某某（二人与原、被告均系工友）；2、关于证明内容，赵某某、邱某某均提及，事发当天，在装卸砖过程中，原、被告车辆并排朝南停放，原告在最北端干活儿，期间被告车辆未熄火，在其启动离开时，二人（赵某某、邱某某）刚返回原告车上即听到原告摔倒在地的声音，其中证人邱某某在其证言中提及因被告车辆突然起步，他（邱某某）本人慌乱中也摔到原告车里，随即听到原告喊声，并回头看见原告摔倒在地；3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。据此，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。被告申请出庭作证的证人孙某在其证言中提及，原告是在被告张某某的车与自己的车辆会车时摔下的，会车点距原告摔下处十米以外，该时间间隔与证人赵某某、邱某某所描述的原告摔下时间相悖，结合以上关于证人证言证明力的分析，应认定，原告所受伤害与被告行为存在联系。关于双方过错程度，砖块装卸工作本身具有一定危险性，原告从事该类工作应认识到安全风险并预先采取防范措施，原告未尽合理安全注意义务亦对损失的发生存在过错，故应适当减轻被告赔偿责任，以被告承担60%为宜。宣判后，双方均表示服判息诉。

    本案主要运用举证责任分配规则实现法律事实与“真相”平衡，同时通过责任比例划分，调和社会效果与法律效果的统一。

    此外，成文法与习惯法缺位时，法律的基本原则、理论通说等，都可以在事实认定中，作为调和的纽带，使法院裁判不只是冷冰冰的决断，更是指引人们行为的规范和化解社会矛盾的良方。