尽信书不如无书本意讲的是，如果过分依赖前人的经验，则会束缚我们的思想、限制我们的创新，和与时俱进有相近的意思。

    但是在现实生活和工作中对这个成语的理解有时不是这样。这个成语讲的是“过分依赖”，而我们理解为“不依赖”、甚至“任意抛弃”。

    在研究案件的时候有的同志援引“书上说”，就会被别的同志反驳“书上的都是一家之言”、“都是理论争鸣，还没定论”。就这样书就被“束之高阁”。就这样合议庭的多数人的意见就成了“多家之言”，就成了“定论的理论”。

    马克思主义认识论早就告诉我们，人类对客观世界的认识都要经过否定之否定的过程。我的理解是，当前正确的理论在时间的长河中、在变化的环境中都有被证伪的可能。我们在抛弃前人经验的时候，至少要做好三个作业：证明此时非彼时；证明此处非彼处；证明新理论更科学。说白了就是后人踩着前人的肩膀前进。

    我们在抛弃前人的经验时，这三道作业题甚至连一道题也没有做，就草率的抛弃了。

    我们应该知道前人的经验是在长期的实践中总结起来的，如果我们弃之不用，那么我们的路径应该是自己总结一套经验。这条道路的瓶颈就是漫长的时间和认知能力的限制，不是任何人都能总结出一套理论的，即使有的人有这个认知能力，总结出了一套理论，也极有可能出现三种命运：“前人之述备矣”；人老珠黄，失去指导实践的机会；后人也会象我们一样将之抛弃。

    尽情抛弃书本知识经不起逻辑的推演。

    试问：你的观点来自于哪里？

    答：来自于实践的经验。

    再问：我明天就把你的经验印成书本，你该怎么对待？

    我想被问者将很难回答。

    “一家之言”说承认“多家之言”是正确的，那么你的观点怎么证明是“多家之言呢”？

    说到底，其实“不信书”的根源还不仅仅在于上面的问题，还有一个重要原因是，不看书、不学习，书上说些什么我不知道，你怎么让我“信书”呢？